一、“结构理论”与层次分析
一般来说，任何理解国际体系中的行为或现象的尝试都会遇到所谓层次分析问题，因 为这一问题定义了国际体系的不同分层，而这里的每一分层实际上都代表了某些特定的 解释来源(自变量)所处的位置；所谓层次分析问题也就是关于研究者如何辨别和处理那 些不同的解释来源所处的不同类型位置的问题，而不同的分析层次则代表那些不同的解 释来源所处的不同类型的位置。(注：吴征宇：《关于层次分析的若干问题》[J]，《欧 洲》2001年第6期。)一般来说，层次分析之所以会成为一个问题，是由于不同的研究者 对国际体系中的层次划分往往有不同答案，而实际上，层次分析乃是一种国际政治研究 方法。在现代国际关系理论史上，首先将层次分析作为一种研究方法专门加以提出并且 讨论的，是美国行为主义国际政治学家戴维·辛格。(注：Martin Hollis & SteveSmith Explaining and Understanding Internationa Relations(London:ClarenPress,1990),p.98.)而真正对层次分析这一研究方法的形成和完善做出了实质性贡献的 ，则是美国国际政治学家肯尼思·华尔兹，而华尔兹创立的结构现实主义理论实际也正 是从现代国际关系研究中的“层次分析问题”发展而来的。(注：Barry Buzan,Charles Jones,Richard Little,The Logic of Anarchy (New York:Columbia UniversityPress,1993),
p.22.)
1959年，华尔兹正是遵循层次分析的思维逻辑构建出其有关战争起源及和平条件的“ 三个意象理论”，即第一意象试图通过考察人性，第二意象试图通过考察国家的内部构 成，第三意象试图通过考察国际政治的无政府特性来解释国际事件。华尔兹得出的结论 是，若要获得对战争起源及和平条件的正确认识，研究者不仅要注意到三种意象的作用 ，更要将第三意象看作其他两种意象作用的背景：“第三意象说明了世界政治的体系基 础，但没有第一和第二意象，我们就不能了解决定政策的诸种力量；第一和第二意象说 明了世界政治的诸种力量，但没有第三意象，我们就不能估计这些力量的重要性或预测 其结果。”(注：Kenneth Waltz,Man,the State and War(New York:ColumbiaUniversity Press,1959),p.238.)从本质上说，华尔兹提出的这三个意象(即人性、国 内结构、国际政治的无政府特性)实际上代表了对战争起源及和平条件的三种不同的解 释来源(自变量)。1979年，华尔兹出版的《国际政治理论》一书正是以这一结论为起点 ，以结构作为体系层次的独立变量，通过对结构的准确定义从而将结构同单元层次变量 明确地区分开，并详细考察了国际政治结构(第三意象)的重要作用。华尔兹在书中强调 ：“若是声称在采用一种系统方法或构建一种系统理论，研究者必须将体系层次和单元 层次明确地区分开；如果不能划清或保持结构和属性及过程间的区别，就不能分清不同 的原因，也不能分清原因和结果。”(注：Kenneth Waltz,Theory of InternationalPolitics,(New York:McGraw-Hill,1979),p.78.)从理论上讲，华尔兹对结构的定义在 现代国际关系理论史上具有十分重要的意义，因为这一定义确立了结构作为体系层次独 立变量的合法地位，从而使构建一种国际政治系统理论成为可能。
对于华尔兹来说，由于任何一种体系必然包含“一种结构和相互作用的单元”，因而 任何一种体系原则上都包括两个层次，即体系炽次和单元层次，前者指“体系构成单元 的排列及这种排列依据的原则”，后者指“体系构成单元的属性以及它们之间的互动” 。按照这一标准，华尔兹将国际政治理论分为两种类型，即简化理论和系统理论：前者 指那些将原因设想为集中于单元层次的国际政治理论，这种理论认为国际政治现实是由 单元的属性及互动决定的；后者指那些将原因设想为同样也处于体系层次的国际政治理 论，这种理论认为国际政治现实不仅受单元层次因素的影响，而且受单元排列方式的影 响。(注：Ibid.,pp.18,40,80.)对于华尔兹而言，由于简化理论本质上是一种通过了解 整体各个组成部分的性质和互动来理解整体的理论，因而这一理论的前提是假设在国家 的行为目标和行为结果间不存在任何其他因果关系，然而，国家的行为动机很少同行为 结果相一致这一事实明确表明，国际政治现实不仅会受到单元的属性及互动的影响，而 且也受到体系层次变量的影响，因而简化理论无法对复杂的国际政治现实做出充分的解 释，而只有系统理论才能使我们认清塑造国际政治现实的诸种力量。(注：Ibid.,pp.67 -68.)从理论上说，正因为体系层次变量和单元层次变量都会对国际政治现实产生影响 ，因而华尔兹认为研究者在构建一种国际政治系统理论时面临的任务不仅是将它们明确 区分开，而且要考察它们是如何相互影响和相互作用的，而这就意味着，一种国际政治 系统理论必须同时包括体系层次和单元层次的独立变量。(注：Barry Buzan,“TheLevel of Analysis Problem in International Relations Reconsidered”in KenBooth & Steve Smith(ed.),International Relations Theory Today(London:Polity Press,1995).p.211.)正因为如此，华尔兹创立的结构现实主义理论实际上应该是包含 了三个主要的自变量，即体系层次的“结构”和单元层次的“过程”及“属性”。
二、结构、过程、属性
“结构、过程、属性”是华尔兹理论包含的三个主要自变量，这三个自变量实际上也 就是华尔兹揭示的塑造国际政治现实的三种主要力量，任何对华尔兹理论的系统研究都 必须首先将注意力集中在考察这三个自变量的涵义及相互关系上。
华尔兹理论中的“结构”概念主要建立在这样一个事实基础上，即那些以不同方式排 列在一起的单元，有不同的行为方式，并且在相互作用中产生出不同的结果。正因为体 系的结构性问题是有关体系构成单元排列的问题，因而华尔兹认为结构的定义应省略一 切单元层次的特点，即“一种结构不能通过列举体系的实体性特征来界定，而应根据体 系构成单元的排列及这种排列依据的原则来界定。”有鉴于此，华尔兹认为结构应当从 三方面加以界定：首先，结构应根据体系构成单元的排列原则来界定，而这种排列原则 只有两种，即等级制原则和无政府原则；其次，结构应根据体系构成单元功能上的差异 来界定；最后，结构应根据体系构成单元间的权势分布状况来界定。(注：KennethWaltz,Theory of International Politics,pp.79,81,101.)值得注意的是，华尔兹对 体系的两种组织原则(即等级制原则和无政府原则)的区分完全以是否拥有对武力使用进 行有效控制的公共权威作为衡量标准，即等级制体系中存在对武力使用进行有效控制的 公共权威，无政府体系中没有对武力使用进行有效控制的公共权威；而这点实际上意味 着：等级制体系中的单元间本质上是一种权威关系，无政府体系中的单元间本质上是一 种实力关系。(注：Helen Milner,“The Assumption of Anarchy in IR Theory”,Review of International Studies(1995),17,p.76.)华尔兹对两种体系组织原则的这 一区分可以说根本上决定了华尔兹对国际政治结构的定义方式：由于等级制体系中的单 元不必为生存而担心，因而它们之间可以发展出密切的劳动分工，并产生功能上的差异 ；由于无政府体系中的单元需要为生存而担心，因而它们之间分工合作的程度很低，而 这就必然导致它们在功能上的相似或相同。正因为如此，华尔兹界定的国际政治结构仅 仅包括两个构成要素，即国际无政府状态和国际行为主体间的权势分布状况。(注：Alexander Wendt,“Anarchy is What States Make of It”,InternationalOrganization(1992),46,p.399.)
一般来说，华尔兹的理论虽然是赋予了国际政治结构以鲜明的实体性特征，但他界定 的国际政治结构本质上并
