一、为什么邮政储蓄必须与邮政体制联动改革
1.邮政储蓄和邮政体制都需要改革
中国邮政金融业务自1986年恢复开办以来得到了长足的发展。至2002年末，邮政储蓄存款余额达到7369亿元，市场占有率为8.48％，仅次于四家国有商业银行居第五位；邮政储蓄机构网点31704个，仅次于农行居第二位；代办保险、发放工资、代收税费等各项代理业务合计达到1600多亿元。
但是随着邮政金融业务的发展，一些过去没有暴露出来的问题和矛盾逐渐突出。目前邮政储蓄的问题集中表现在以下方面：
第一，现行邮政储蓄机构吸收储蓄存款再转存中央银行、获取高额转存款利息（目前邮政储蓄的转存款利率为4.131％，而在中央银行连续降低利率之后，金融机构的存款准备金利率已降为1.89％，两者相差近2.24个百分点）的做法，使邮政储蓄享受了“超国民待遇”，在一定程度上导致了不公平竞争，并引发了一些基层机构的违规操作；
第二，因邮政储蓄未纳入金融监管体系，有关监管部门对基层邮储机构的违规行为难以监管；
第三，邮储与邮政搅在一起，为邮政提供隐性巨额补贴，不仅不利于邮政业务的核算，也不利于邮政部门职工专注于主业，延滞了邮政部门自身的结构调整。事实上，由于邮政储蓄已经成为邮政系统最具获利能力的部门，很多基层机构都将之作为“吃饭业务”大力发展，而邮政原有的业务能力相对削弱；
第四，转存款利息与吸储利息之间的巨大利差由中央银行承担，实际上是迫使中央银行承担了本应由中央财政负责的出资职能，造成宏观调控部门之间的职能混淆，同时也加大了货币政策操作的成本。
另一方面，邮政体制也迫切需要改革。其问题主要是：
第一，邮电分离后，邮政系统机构臃肿，人浮于事现象较为突出，服务效率相对较低，亏损严重。
第二，东西部居民所享受的邮政公共服务水平相差极大。例如北京、上海邮政业务的发达程度在世界上可以排名23、26位，西宁则列于130位之后。
第三，外资快递公司进入中国市场之后，邮政体系在强敌面前竞争乏力，市场占有率迅速减少。目前在部分沿海地区，大约90％的市场份额已被外资公司夺去。
此外，在世界一些国家纷纷改革既有邮政体制的大背景下，我国邮政体制改革的压力进一步加大。
2.对现有改革方案的分析
针对上述问题，近年来有关部门曾多次酝酿改革。1998年邮政、电信分离后，从1999年开始推出“8531计划”。即在四年中，分别将国家对邮政的亏损补贴额减少至80亿、50亿、30亿和10亿。1999年，有关部门还设计了将邮政储蓄从邮政分离出来，单独成立邮政储蓄银行的改革方案。但是，上述单兵突进式的改革并没有解决邮政系统和邮政储蓄的实质问题。
首先，从单独改革邮政体制方案的实施情况看，尽管国家财政确实逐年减少了对邮政的补贴，但邮政部门的亏损并没有减少乃至消失，而是通过不断扩大邮政储蓄的规模、用邮政储蓄的盈利弥补邮政的经营亏损。而邮政储蓄的盈利又主要来自中央银行为之提供的高额转存款利息。由于中央银行对金融机构的再贷款利率最高只有3.78％，人民银行至少要负担0.4个百分点的利差倒挂损失。随着邮政储蓄存款的迅速增加和中央银行再贷款数量的减少，人民银行的负担也不断加重。以2002年为例，当年邮政储蓄余额为7373亿元，而再贷款余额仅为1374亿元，两者相差近6000亿元。再贷款的利差倒挂加上转存款利率与存款准备金利率之间的利差，人民银行承担的损失接近140亿元。对于国家来说，相当于按住了左边衣袋，却不得不从右边衣袋掏钱，并无实质意义。
随着国家补贴的减少，迫于扭亏的压力，邮政部门为降低成本而收缩了不少网点，造成普遍服务能力（特别是农村）下降和服务质量恶化。例如，某省两个乡8000多人口共用一个邮电所，所里只有一个工作人员，且办公条件十分恶劣。这种状况不仅与中国作为经济大国的形象不符，而且在一定程度上影响了政令的畅通。
其次，由于单独改革邮政储蓄的方案未考虑邮政体制的现实困难，无法弥补邮政在提供服务中出现的窟窿，在现实中也不具备可操作性。目前邮政系统总收入的三分之一来自储蓄，而且越是基层比重越高。据介绍，在一些农村支局，邮政储蓄的收入占比高达90％，一旦将邮储从邮政分离又没有补偿措施的话，这些邮政的营业网点将立刻垮掉。因此，该方案必然会遭到邮政部门的抵制。
上述分析表明，将邮政体制撇在一边，单独进行邮政储蓄的改革不可行；不考虑邮政储蓄改革，单独改邮政体制也不行，邮政储蓄改革必须与邮政体制改革联动进行。惟此，才有可能兼顾邮政、财政和中央银行等多方面的利益关系，使改革能够顺利推进。
二、关于邮政储蓄与邮政体制联动改革的构想
1.改革的基本前提
近年来，随着外资企业的进入，邮政专营的局面已被打破。邮政部门的高收入领域受到挤压，而亏损的普遍服务（尤其是农村的信函投递服务）又不能不做，由此造成邮政部门的经营状况不断恶化。
需要指出的是，邮政在很大程度上实现的是政府职能。邮政通过提供公共服务支持着国家政权，是传递党和政府声音、保证我国13亿公民通信权利的重要工具。因此，将邮政系统定性于企业，简单地归于企业化管理是有问题的。对于普遍服务的亏损部分，国家有义务给予资金支持。从国外情况看，无论是发达国家还是发展中国家，对邮政都是给予财政方面支持的。例如美国、英国将邮政定位于政府公共服务部门，享受免税待遇；日本、印度的邮政职员均被列入公务员系列，享受与政府雇员相同的待遇。相比之下，我国的邮政事业还很不发达，服务能力和水平都相对低下。同为发展中国家的印度，国土面积为300万平方公里，人口10亿，其拥有15万个邮政网点，25万个投递员。而在我国，相对于960万平方公里和13亿人口，却只有7万个网点，10万个邮递员。除少数大中城市外，公众享有的邮政服务还远远不够。因此，财政过去对邮政提供的资金相对还是不足的。
基于上述理由，财政对邮政必须提供资金和政策支持，这是改革的前提和必要条件。
2.邮政储蓄与邮政体制联动改革的方案构想
我们说财政必须支持邮政业务的发展，并不等于要让财政将邮政全部包下来。邮政业务大体上可以分为三大类型：一是通政类服务，主要是保证党中央声音的及时传递和政令的畅通，具体包括党报党刊的发送、机要文件的传递、边防官兵信函的邮递等等。显然这类业务的经营亏损是需要财政补贴的；二是通民类业务，主要是保证公民的通信权利，为公众提供公共服务。这类业务也属于政府职责，应由政府承担收入无法弥补支出形成的缺口；第三类是通商类业务，主要是利用现有国内邮政网点，为企业和公众提供商业性服务，包括集邮、快递、代理收费、汇兑、邮政储蓄等。这类业务通常是营利性的，无须财政补助。
关于邮政普遍服务的实际亏损额，据邮政部门的测算，每年至少需财政补贴100亿元才能自求平衡。其理由是，根据“8531计划”，中央财政从1998——2002年共补助邮政170亿元，加上113亿元的建设资金补贴，平均每年补贴70亿。如果考虑到邮政收入的水分（2002年估计为30－40亿），则合计为100亿元。而根据中介机构的测算，该数值为45亿，两者差异较大。由于过去邮政对各类业务没有单独核算，不同业务混在一起共用邮政设施和网络，所以要得出准确的数据相当困难，这也是财政与邮政部门产生意见分歧的主要原因。考虑到2002年在中央财政补贴10个亿的基础上，邮政储蓄还划拨了盈利100余亿用于弥补邮政亏损，在邮政现有经营水平下，100亿的估计可能比较接近现实。但是现实并不等于合理，通过改革，邮政部门应该能够在改善服务的基础上降低成本，提高效率，而这一点也正是我们改革的目的。
根据邮政的业务特点和发展现状，我们提出“两步走”的改革设想：
第一步改革的目标是将通商类业务与其他两类业务剥离出来，准确核算各类业务的收入和成本。在这一阶段，邮政储蓄等通商类业务仍留在邮政体制内，但须独立核算，同时逐步放开其资金运用领域，培养经营能力。这一阶段大约需要3－5年的时间。
第二步改革的目标是实现通商类业务的市场化运行。在这一阶段，通商类业务与邮政体制完全脱离，自主进行市场化运作。同时邮政体系应通过运营机制的改善，进一步提高邮政体系的效率和服务能力。
做出这一设计的目的，主要是在不对现有利益格局产生巨大冲击的前提下平稳推进邮政体制和邮政储蓄的改革。一方面，要使有关各方都能承受，即财政少拿一点、邮政不致失衡、中央银行负担得到减轻；另一方面，也要促使邮政体系向更有效率、更有竞争力方面转变。
