看电视、读原著，你选哪一个?
随着影视的不断发展，中国的四大名著《红楼梦》、《西游记》、《三国演义》、《水浒》被拍成了电视剧，外国的名著如《飘》、《简爱》等也被拍成了电影。一时间，众人对影视的狂热度超过看原著。那么，看电视、读原著，哪一个更好些呢?
妮子：看电视多过瘾哪。刀光剑影，衣袖飘飘，整个儿把呆板的文字给演活了。比如说《西游记》，那么厚厚的一大部小说，文字半古不白的，连猜带琢磨不说，只要连看五个小章节，就会发现故事情节无非都是一个套路下来的：如花似玉的妖精为了吃唐僧肉，不惜设下种种美人计，孙悟空能对付的就一棒子打死，不能对付的也不用愁，唐僧的法力还是不容置疑的，再不行自会有仙人在云层深处指点迷津，在充分验证了“得道多助，失道寡助”之后，师徒赶路，皆大欢喜。这种章节看多了很容易让人烦躁不安。可看电视就不一样了。一阵悦耳的音乐响起后，伴随着整个画面的展开，孙猴子的七十二变招招奇妙，盘丝洞中的女子个个歹毒，猪八戒憨厚耿直却又好耍小心眼……鲜明而生动的形象呼之欲出。观众赏心悦目地享受了一番后，也对古典小说有了大致的了解。再者，电视可以把文学著作普及化。文学水平如果不达到一定的功底，恐怕读不了托尔斯泰，读不了施耐庵。如果我压根儿就是个文盲，那我连琼瑶小说都读不了，又怎么谈及去品味作者的写作笔法，领悟当时的时代背景呢?所以，恰恰是电视，通过图像、声音等天然平等的文化传播符号，把小说给普及了。
一言：我不同意妮子的观点，她每天住集体宿舍，看着电视，偶看一回，便如获至宝，明显的“那边的和尚会念经”。据我看，把名著改编成电视剧的，没几个能成功，要超过原著则更是难上加难。比如托尔斯泰的《安娜·卡列尼娜》，看过原著的人知道老托的这本书展现了19世纪俄国社会的阶级矛盾。安娜的恋情，只是书中的一条情节线，安娜的悲剧是那个时代的悲剧。所以说，被改编后的安娜，是导演的“安娜”，而不是托尔斯泰的“安娜·卡列尼娜”。断章取义的后果，是把深刻的思想内涵肤浅化，从而误导了观众。把原著编成影视剧的另一个败笔是演员的选取。主要角色的不成功将直接导致改编名著的失败。荧屏上的英雄形象，应该是让男人看了敬仰，女人看了爱慕。但如果超凡脱俗的美丽少妇安娜变成了行动迟缓的老祖母，英俊潇洒的渥伦斯基变成了大腹便便的遭遇汉，让这样两个人去演绎一段一见钟情的爱情悲剧，又怎能让观众倾倒?同样《水浒》遭到大多数人的反感，也与主要角色宋江的选取直接有关。所以，看了电视就能把握原著中的精髓吗?非也。
王雪军：我同意一言的说法。看荧屏不如看原著的另一个原因，还在于读书能给人以更多的思考时间，在读到关键之处，可以停下思考，也可以反复阅读数次，这是看荧屏时所难以做到的。
冷星：这个问题不能一刀切。就像萝卜白菜各有所爱。两者各有利弊。一方面，原著中人物的内在心理活动及复杂的思想构成，其细腻的文字与读者之间有一种传递、沟通与交流，而这些，有时是银屏所不能替代的，只能靠人物在银屏上的表情，通过眼睛、面部及形体来“说话”，给人以视觉冲击力。另一方面，原著是剧本的基础，改编为影视剧后，总会与原著有所不同。这种差别主观反映着改编者的理解和意志，如果与观众的理解相吻合，会被认可，即意味着成功；反之，与观众的理解产生距离，改编就意味着失败这种情况在创作中并不鲜见。
读原著与看改编的影视作品，从审美的角度去说，二者都可得到较高的艺术享受。所不同的是前者为印象式的美，耐咀嚼待开掘，而后者更加直观、形象化，是艺术的再加工、提高与升华。
南怀瑾老先生曾经把中国自汉唐以来统治地位的三种思想儒、佛、道作了个比喻。佛教是一个百货店，里面的日杂百货应有尽有，有空的可以逛逛，不逛也可以。道教是一家药店，没病可以不来，有病则非来不可。而儒教是一家粮食店，得天天吃。但五四时期，偏偏把“粮食店”打倒了。为什么?孔孟两个老板带着曾子、荀子等一批伙计，本来卖的东西货真价实，但被朱熹这小子给一“注释”，便换了原汁原味，《论语》变成了“朱熹的《论语》”。把名著改编成影视剧也是一个道理。“一千个人看哈姆雷特有一千种理解”，被编剧、导演、演员分别“个性化”了一遍的剧本，很难说是原作者的本意了。但影视的本身效果也是不容忽视的。所以冷星夸耀说他的一番言论属于“高屋建瓴”，姑且容了罢。如有执不同意见的读者，可以直接“笔伐”他。
